Tapodi alias: Norbus
Örömmel hallom, hogy van egy közös ismerosünk és azt is örömmel hallom, hogy o a Király Zoli barátom!
Megtisztelo, hogy hozzám is fordulsz zenei dolgokban, de azért korán sincs nagy tudásom. Viszont, amit tudok, arra szívesen vállaszolok.
1-Hát az elso kérdésedre látod igazából még magam sem tudom az egyéertelmü választ, mert még én is beleesek ebbe a csapdába mind a mai napig, csak én azért sem tudom befejezni a régieket, mert legfoképp nincs idom. Régebben meg az volt az ok, hogy hárdver korlátokba ütköztem. Mára azért ez utóbbit kiküszöböltem.
Azért mégis megpróbálkozok a válaszadással. Elképzelheto, hogy a mostani programok használata során (amelyekkel készíted a zenéidet) kiestél a régi megszokott környezetedbol és így bizonyos elemeket a zenében (melyet Ft2-ben könnyedén összehoztál) egyszeruen nem tudsz, ill. nem is akarsz megvalósítani, realizálni, mert nem adódik olyan egyértelmuen, mint egy egyszerubb (PC-s zenélo szemmel nézve) függetlenebb felhasználói környezetben. De ez csak egy ok a sok közül, melyek egyszerre érvényesülhetnek ezügyben. De valójában fölösleges ennek az okát keresni, hiszen ha teljes mértékben rákoncentrálsz az adott alkotára és asszimilálódsz az elemeivel elobb utóbb jönni fog az ichlet, az ötlet, hogy mi kell még. Ha ezekre hallgatsz és tényleg mérlegeled, hogy az ötlet mennyire vált be, elöbb-utóbb azt veszed észre, hogy már csak makszimum mesterelni kell a zenét.
2-Nos igen. Mindig sok vitát vált ki a felhasználók között, hogy mi a jobb. Csak sokan azt nem veszik észre, hogy miben rejlik a különbség. A kérdésed nagyon is jó. Mert ma már fölösleges a virtuál analóg és az analóg közötti különbsgeket nézni. Ugyanis ezek közt az eszköztípusok közt mindig lesz különbség, csak a különbség itt egyik esetben sem a rosszabb hangzást jelenti. Hiszen ma a legnagyobb virtuál analóg hangszereket is gyártó cégek (Nord Lead (virus-ok), Waldorf, Clavia; amelyek már szinte annyiszor hangzanak el, hogy "közhely" lett belolük) olyan minoségben modellezik (digitalizált algoritmusok által) az analóg szintézis, hogy vájtfülüek is csak blöffölve találják el hallásból, hogy analóg, vagy virtuál analóg. A hangzás ezen a szinten csak is kiviteli eszközök dinamikatartományán, jelzajviszonyán, különféle harmónikus és egyébb torzításán múlik. No meg a szofisztikán. Ugyanis inkább arra szokták rámondani kapásból, hogy PC-s, aminek nincs telt, "közeli" hangja. Például bizonyos esetekben nem tudja kihozni ugyanazt a hangerot eltéro hangszíneken. De ez már pszichofiziológiai dolog. Ugyanis egy rakás felmérést végeztek az embereken, hogy például hol milyen frekvenciákon milyen érzékeny a fül, vagy milyen hangszínt hogyan érzékelsz. Mindezeket latbavetve készítik manapság a "vasak"-hoz a szoftvereket. Amiket persze ritkán írnak át számítógépre.
Ezért is van az , hogy ha valami kevésbé szofisztikált, akkor a hangszínek és alapban a frekvenciatartományok közti dinamikus léptetés és intenzitáskülönbségekbol eredo bizonytalanság érzet, ill. távolságérzet eléggé érzékelheto. Még akkor is, ha a hangkártya, meg egyébb innyencségeket kikerülve egybol CD-re rányomjuk a zenét és úgy hallgatjuk meg egy hifin. Majd ugyanazon hifin meghallgatjuk azt a zenét, amit egy klasszikusan magasztalt vassal készítettünk (ugyanazon változások és fúziók alkalmazásával) és ugyanúgy visszabutitottuk 16 bites formátumba. A különbség így is hallható a szolfédzs miatt. De ez már "muvészet". A stúdiótechnika muvészete.
Bár hozzá teszem a nagyobb virtuál-analógszintik PC-s megfeleloihez hozzá lehet jutni és a hangzása "ugyan az" lesz, ha a rendelelte állapotokat hasonlítjuk a fennt említett módon. Csak a PC-s annyival tisztább, hogy ott nem megy át a jel egy felvételi láncon. Tehát akár PC-val tökéletesebbet is lehet alkotni.
No de azért mindig vigyáznak, hogy csunyácskább legyen a PC szoft hangja, mint a vasaké. De már azért ma is találni jó PC-sszoftver szintit.
folyt köv....
. Szóval Írkázz ha kíváncsi vagy!!! 
